Article Sidebar

Download
PDF

Main Article Content

Abstract

RÉSUMÉ
Objectif. Evaluer la place de l’IRM dans la pathologie pelvienne chez la femme. Population et Méthodes. Il s’agissait d’une étude prospective, descriptive, étendue sur 14 mois. Cette étude s’est déroulée dans le service de radiologie et imagerie médicale du centre hospitalier intercommunal André Grégoire de Montreuil (France). Chaque patiente incluse avait bénéficié de la réalisation d’une IRM 1.5 Tesla. Les paramètres étudiés étaient : l'âge, les indications et les lésions IRM objectivées. Résultats. La fréquence des IRM pelviennes était de 5,1 %. L’âge moyen des patientes était de 40,9 ans. Les indications des examens d’IRM pelvienne étaient dominées par la recherche d’endométriose (25%), les myomes utérins (19,8%), les douleurs pelviennes (18,1%) et la caractérisation d’une masse annexielle (12,1%). Les lésions utérines (50,9%) étaient les plus observées. Ces lésions utérines étaient dominées par des myomes (37,1%), l’hypertrophie de l’endomètre (4,3%) et les malformations (3,4%). La pathologie tumorale maligne utérine n’a été observée que chez 2 patients. Les lésions ovariennes étaient dominées par le kyste endométriosique (7,8%). On notait 6,9% de cas de tumeur ovarienne. L’endométriose profonde a été observée chez 3,4% des patients. Conclusion. L’IRM est un outil complémentaire indispensable dans l’exploration de la pathologie gynécologique. Elle doit être réalisée après une échographie.


ABSTRACT
Objective. To assess the role of MRI in pelvic pathology in women. Population and Methods. This was a prospective, descriptive, 14-month study. This study took place in the radiology and medical imaging department of the André Grégoire intercommunal hospital in Montreuil (France). Each patient included had undergone a 1.5 Tesla MRI. The parameters studied were: age, indications and objectified lesions. Results. The frequency of pelvic MRI was 5.1%. The mean age of the patients was 40.9 years. The indications for pelvic MRI examinations were dominated by screening for endometriosis (25%), uterine myomas (19.8%), pelvic pain (18.1%) and characterization of an adnexal mass (12.1%). Uterine lesions (50.9%) were the most observed. These uterine lesions were dominated by myomas (37.1%), endometrial hypertrophy (4.3%) and malformations (3.4%). Malignant uterine tumor pathology was observed in only 2 patients. Ovarian lesions were dominated by the ovarian endometriosis (7.8%). There were 6.9% of cases of ovarian tumor. Deep endometriosis was observed in 3.4% of patients. Conclusion. MRI is an essential complementary tool in the exploration of gynecological pathology. It should be performed after an ultrasound.

Keywords

MRI Pelvic pathology Woman Endometriosis Myoma IRM Pathologie pelvienne Femme Endométriose Myome utérin

Article Details

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Author Biography

Gbande Pihou, Centre hospitalier intercommunal André Grégoire, Service d’imagerie médicale (Montreuil, France)

Centre hospitalier universitaire Campus, Service de radiologie (Lomé, Togo)

How to Cite
Gbande Pihou, Tchaou Mazamaesso, Watara Gani, Bensari Fouad, Sonhaye Lantam, & Adjenou Komlanvi. (2021). Apport de l’Imagerie par Résonance Magnétique dans la Pathologie Pelvienne de la Femme : à propos de 116 cas. HEALTH SCIENCES AND DISEASE, 22(11). https://doi.org/10.5281/hsd.v22i11.3114
Download Citation
Endnote/Zotero/Mendeley (RIS)
BibTeX

References

  1. Organisation Mondiale de la Santé. Les femmes et la santé: la réalité d’aujourd’hui, le programme de demain. Geneve: OMS; 2009. 87 p.
  2. Calvo J, Louges M, Sanchez S, Lipere A, Duminil L, Graesslin O. Urgences gynécologiques: étude prospective sur les motifs de consultation et devenir des patientes. Journal de Gynécologie Obstétrique et Biologie de la Reproduction. 2016;45:1060‑6.
  3. Bazot M, Lafont C, Roussel A, Jarboui L, Nassar-Slaba J, Thomassin-NaggaraThomassin-Naggara I. Caractérisation tissulaire IRM du pelvis féminin. J Radiol. 2010;91:453‑64.
  4. Jarlot C, Anglade E, Paillocher N, Moreau D, Catala L, Aubé C. Caractéristiques IRM de l’endométriose profonde : corrélation aux résultats cœlioscopiques. J Radiol. 2008;89:1745‑54.
  5. Bazot M, Bharwani N, Huchon C, Kinkel K, Cunha TM, Guerra A, et al. European society of urogenital radiology (ESUR) guidelines: MR imaging of pelvic endometriosis. Eur Radiol. 2017;27(7):2765‑75.
  6. Nisenblat V, Bossuyt PMM, Farquhar C, Johnson N, Hull ML. Imaging modalities for the non-invasive diagnosis of endometriosis. Cochrane Database Syst Rev. 2016;2(2):CD009591.
  7. Coutinho Jr A, Bittencourt LK, Pires CE, Junqueira F, Lima CM, Coutinho E, et al. MR imaging in deep pelvic endometriosis: a pictorial essay. Radiographics. 2011;31(2):549‑67.
  8. Indrielle-Kelly T, Frühauf F, Fanta M, Burgetova A, Lavu D, Dundr P, et al. Diagnostic accuracy of ultrasound and MRI in the mapping of deep pelvic endometriosis using the international deep endometriosis analysis (IDEA) consensus. Biomed Res Int. 2020;2020:3583989.
  9. Foti PV, Farina R, Palmucci S, Vizzin IAA, Libertini N, Coronella M, et al. Endometriosis: clinical features, MR imaging findings and pathologic correlation. Insights into Imaging. 2018;9:149‑72.
  10. Bharwani N, Tirlapur SA, Balogun M, Priest L, Khan KS, Zamora J, et al. MRI reporting standard for chronic pelvic pain: consensus development. Br J Radiol. 2016;89(1057):20140615.
  11. Kinkel K. Apport de l’IRM dans la prise en charge des fibromes utérins. Imagerie de la Femme. 2005;15:146‑57.
  12. Suzuki A, Aoki M, Miyagawa C, Murakami K, Takaya H, Kotani Y, et al. Differential diagnosis of uterine leiomyoma and uterine sarcoma using Magnetic resonance images: A literature review. Healthcare (Basel). 2019;7(4):158.
  13. Valdes-Devesa V, Jimenez MDM, Sanz-Rosa D, Vaquero ME, Moreno EA, Abbad RS. Preoperative diagnosis of atypical pelvic leiomyoma and sarcoma: the potential role of diffusion-weighted imaging. J Obstet Gynaecol. 2019;39(1):98‑104.
  14. Olicki M, Pizzoferrato AC, Fauvet R, Bouche AS, Turck M, Bazille Bazille C, et al. IRM des fibromes utérins: mise au point. Journal d’imagerie diagnostique et interventionnelle. 2020;3(2):112‑28.
  15. Jalaguier-CoudrayaJalaguier-Coudraya A, Thomassin-Naggara I, Perrot N, Sarrana A, Bazot M. Masses pelviennes : comment je raisonne ? Imagerie de la Femme. 2012;22:140‑7.
  16. Thomassin-Naggara I, Perrot N, Salem C, Bazot M. Technique IRM de caractérisation des masses annexielles. Imagerie de la Femme. 20078;17:179‑84.
  17. Agoda-Koussema LK, Adama-Hondegla A, Anoukoum T, Folligan K, Davi D, Awoubanou K. Echographie sus-pubienne dans les douleurs pelviennes chez la femme à Lomé. J Afr Imag Méd. 2011;3(6):300‑7.
  18. Gandji S, Adisso S, Atrévi N, Dougnon T, Bankolé H, Hontonnou F, et al. Diagnostic des lésions étiologiques de l’infertilité secondaire à Cotonou : rôle de l’hystérosalpingographie et de l’échographie pelvienne. J Appl Biosci. 2013;68:5349‑55.
  19. N’Gbesso RD, N’Goan AM, Coulibaly A, Mushi M, Diabaté K, Keita A. Apport de l’échographie: masses utéro-vaginales et pelviennes chez la femme noire africaine. Cahier Santé. 1996;6:145‑50.
  20. Baird DD, Dunson DB, Hill M, Cousins D, Schectman JM. High cumulative incidence of uterine leiomyoma in black and white women: ultrasound evidence. Am J Obstet Gynecol. 2003;188:100‑7.
  21. Sparic R, Mirkovic L, Malvasi A, Tinelli A. Epidemiology of uterine myomas: a review. Int J Fertil Steril. 2016;9:424‑35.
  22. Monseau-Thiburce A-C. Fiche rédaction de compte-rendu pelvis 1 : cancer du col utérin — cancer de l’endomètre en IRM. Imagerie de la Femme. 2017;27:299‑301.
  23. Siegel RL, Miller KD, Jemal. Cancer statistics. CA Cancer J Clin. 2016;66(1):7‑30.
  24. Chamming’s F, Bellucci A, Bourillon C, Bouaboula M, Rousseau C, Bats A-S, et al. FIGO et cancer de l’endomètre : le mystère du myomètre. Journal de Radiologie diagnostique et interventionnelle. 98(1‑2):61‑70.
  25. Faye N, Coulon A, Beurrier F, Fournier L. FIGO et cancer du col : l’énigme des paramètres. Journal de Radiologie diagnostique et interventionnelle. 2017;98(1‑2):71‑82.